比利時(shí)藝術(shù)家克里斯蒂安·西爾萬(wàn)（Christian Silvain）近日向當(dāng)?shù)孛襟w表示，他在近日發(fā)現(xiàn)中國(guó)藝術(shù)家葉永清抄襲他的作品，而且抄的質(zhì)量并不好。
事件源起于比利時(shí)媒體HLN在2月19日發(fā)表了題為《中國(guó)人通過(guò)復(fù)制克勒伊斯貝爾亨藝術(shù)家克里斯蒂安·希爾文變得富有：“他甚至膽敢在布魯塞爾展出我的作品”》的報(bào)道。據(jù)指控，30年來(lái)，中國(guó)藝術(shù)家葉永青一直在制作幾乎完全是希爾文（Chiristian Silvain）作品的畫作。這一事件在藝術(shù)圈引起軒然大波。
比利時(shí)藝術(shù)家克里斯蒂安·西爾萬(wàn)（來(lái)源騰訊新聞）
根據(jù)網(wǎng)站發(fā)布的圖片顯示，葉永青的作品與希爾文的作品表現(xiàn)手法相似度極高，包括方格結(jié)構(gòu)、涂鴉手法以及包括紅十字、鳥與飛機(jī)圖式等都如出一轍。
報(bào)道特別指出，葉永青畫作在蘇富比、佳士得等拍賣行的售價(jià)可達(dá)40萬(wàn)歐元，相較希爾文目前的市場(chǎng)價(jià)格高出了40倍之多。這種懸殊的差距，或許也是令比利時(shí)藝術(shù)家如此憤懣不平的原因。不過(guò)，希爾文告訴比利時(shí)媒體，自己是為了榮譽(yù)，“我不是為了錢。但我覺得很挫敗，似乎藝術(shù)沒(méi)有金錢來(lái)得重要。即便我得到了葉永青利用我的作品所賺到的錢，我也會(huì)將其捐出去的?！?/p>
以下是比利時(shí)媒體RTBF的報(bào)道
左：葉永青的作品，右：比利時(shí)藝術(shù)家西爾萬(wàn)的作品
葉永青當(dāng)天即對(duì)被指抄襲一事做出了回應(yīng)，他在接受《南方都市報(bào)》采訪時(shí)說(shuō)，自己正在爭(zhēng)取與這位比利時(shí)藝術(shù)家取得聯(lián)系，他并沒(méi)有徹底撇清與克里斯蒂安·希爾文的關(guān)聯(lián)，而是說(shuō)：“這是對(duì)我影響至深的一位藝術(shù)家?！敝劣谧约菏呛螘r(shí)接觸到希爾文作品的，以及如何解釋二人風(fēng)格的相似等問(wèn)題，他保持了沉默。
目前，這件事情還么有塵埃落定，至于它將給兩位藝術(shù)家?guī)?lái)怎樣的影響？仍需要時(shí)間來(lái)解答。
事實(shí)上，關(guān)于藝術(shù)的抄襲、復(fù)制，以及如何去界定等問(wèn)題，一直都存在各種討論和爭(zhēng)議。抄襲、借鑒、挪用，這些詞語(yǔ)的語(yǔ)義之間存在一部分的共同點(diǎn)，卻有褒貶之分。在攝影界，這種現(xiàn)象也層出不窮。今天，我們就整理了一些案例。
安迪·沃霍爾雖被起訴，但名利雙收
吉恩·考爾曼(Gene Korman)為1953年的電影《尼亞加拉瀑布》（Niagara）所拍的一幅黑白照片。（作品來(lái)源：騰訊新聞）
1962年，36歲的美國(guó)女演員瑪麗蓮·夢(mèng)露去世。這給了當(dāng)時(shí)安迪·沃霍爾（Andy Warhol）藝術(shù)靈感，開始創(chuàng)作以夢(mèng)露為主體的圖像。他利用吉恩·考爾曼(Gene Korman)為1953年的電影《尼亞加拉瀑布》（Niagara）所拍的一幅黑白照片制作了一個(gè)模版用來(lái)進(jìn)行絲印——他經(jīng)常采用這一技法將攝影圖像移印到畫布上。4個(gè)多月的時(shí)間里，沃霍爾根據(jù)考爾曼的照片完成了20多幅圖像。這之后，沃霍爾以此為基礎(chǔ)，制作了《金瑪麗蓮》、《橘黃色瑪麗蓮》，并進(jìn)入拍賣市場(chǎng)。
安迪·沃霍爾便開始創(chuàng)作以夢(mèng)露為主體的圖像。（作品來(lái)源：騰訊新聞）
1964年，安迪·沃霍爾在《現(xiàn)代攝影》（Modern Photography）上找了一張花的照片。這是由攝影師帕特里夏·考爾菲爾德（Patricia Caulfield）為一篇關(guān)于柯達(dá)彩色處理技巧的文章而攝。考爾菲爾德作品中的四種圖像各自帶有略微顏色區(qū)別。
帕特里夏·考爾菲爾德（Patricia Caulfield）（作品來(lái)源：騰訊新聞）
沃霍爾在此作品中使用了厚重的壓克力顏料，明亮飽和的色彩使得主題明顯地呈現(xiàn)出人為復(fù)制的效果。
拍品編號(hào)309（作品來(lái)源：新浪收藏）
安迪-沃霍爾，1973年（作品來(lái)源：新浪收藏）
然后他這次，他被帕特里夏·考爾菲爾德起訴，理由是他使用照片時(shí)沒(méi)有標(biāo)注原作者。沃霍爾反駁說(shuō)這只是一名業(yè)余攝影師拍的一張不重要的照片。最終，法院判帕特里夏勝訴，沃霍爾交出6000美元，雙方庭外和解。
萊文地把埃文斯這一組照片全都翻拍了一遍，做成一本畫冊(cè)《最初和最后》，兩年后在紐約的畫廊舉行了盛大的展覽。雖然萊文私下一直與人爭(zhēng)論藝術(shù)的本質(zhì)，但她本人從來(lái)沒(méi)有被起訴過(guò)。因?yàn)榘Ｎ乃沟恼掌菫檗r(nóng)業(yè)安全管理局拍攝的，所以已經(jīng)進(jìn)入公共使用領(lǐng)域。
理查德·普林斯以“盜用”聞名
理查德·普林斯（Richard Prince）1949年生于巴拿馬運(yùn)河區(qū)，現(xiàn)生活工作于紐約。18歲那年，他去歐洲旅游。回到美國(guó)后，普林斯在《時(shí)代》雜志擔(dān)任剪報(bào)工——每天從雜志上裁剪廣告圖片提供給編輯記者使用。也許是受到曾經(jīng)歐洲旅行時(shí)看到的博物館各種繪畫作品和藝術(shù)作品的影響，1977年之后，他開始挪用其他攝影師的作品。
讓他成名的作品是“牛仔”系列。這是普林斯從1983年開始推出的一組照片，照片上是頭戴氈帽，騎著馬，腳蹬馬刺的美國(guó)西部牛仔，背景是廣袤無(wú)垠的荒漠等極具美國(guó)西部的典型特征的風(fēng)景（上圖，來(lái)源騰訊新聞）。它的原型是美國(guó)萬(wàn)寶路香煙拍攝的廣告（下圖，來(lái)源：騰訊新聞）。
他將廣告中的文字去除、翻拍、放大，這一作品就變?yōu)槔聿榈聦佟?005年11月，普林斯這幅“牛仔·無(wú)題”照片拍出124.8萬(wàn)美元的天價(jià)，成為有史以來(lái)第一張售價(jià)超過(guò)百萬(wàn)美元的照片，然而這只是一個(gè)開始。2008年1月，普林斯的另一幅“牛仔”系列照片拍出了340萬(wàn)美元的價(jià)格，創(chuàng)造了新紀(jì)錄。
（圖片來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)）
每一幅售價(jià)90000美元。被盜用圖片的組織憤而出售同樣尺寸的照片，只賣90美元。（來(lái)源：騰訊新聞）
近年，普林斯還把Ins上的女性照片下載下來(lái)，加個(gè)框加句評(píng)論，再打成大照片。2014年高古軒舉辦舉辦了理查德·普林斯的展覽“新肖像"（New Portraits），這個(gè)展覽展出了一系列來(lái)自于Instagram上不同用戶的照片，普林斯將這些照片截屏放大。這些人包括名人、藝術(shù)家、博主和普通人。在獲取圖像之前，普林斯使用自己的Ins賬號(hào)@richardprince4 對(duì)他人的圖像進(jìn)行評(píng)論，以此建立他和原著作者之間的關(guān)系，每次交流都以他自己的話結(jié)尾?！靶滦は瘛边@一展覽也讓他的“人氣”迅速爆棚，同時(shí)陷入關(guān)于圖像版權(quán)的新一輪爭(zhēng)議之中。
如果說(shuō)，普林斯確實(shí)算得上一名藝術(shù)家，那么，他30多年的藝術(shù)生涯一直沒(méi)有與“盜用”撇清關(guān)系。或者可以說(shuō)，“盜用”已經(jīng)成了普林斯藝術(shù)的特色。幾乎他的所有作品中，都可以看到別人的影子。
曾梵志的豹子和兔子
曾梵志油畫作品《豹》（圖片來(lái)源：搜狐）
2011年5月28日，曾梵志的油畫作品《豹》在香港佳士得成交后，野生動(dòng)物攝影師奚志農(nóng)就在微博爆出《豹》的畫面，和英國(guó)《國(guó)家地理》攝影師斯蒂夫·溫特此前所拍攝的一幅《風(fēng)雪之豹》如出一轍 ，由此引發(fā)熱議。
對(duì)此，曾梵志作出回應(yīng)，他承認(rèn)自己是在《國(guó)家地理》這本雜志上看到《風(fēng)雪之豹》這幅作品后，在2010年創(chuàng)作了油畫。但他強(qiáng)調(diào)自己創(chuàng)作的畫作《豹》是經(jīng)過(guò)了藝術(shù)再創(chuàng)作。他說(shuō)，"畫面中豹的眼神、意境的追求都有再創(chuàng)造的成分在里面。我只是借用了這個(gè)動(dòng)物的形體，但我把動(dòng)物人性化了"。同時(shí)，曾梵志還指出，藝術(shù)家借用攝影作品進(jìn)行藝術(shù)再創(chuàng)作，這是全球藝術(shù)界都在做的事。
這場(chǎng)風(fēng)波之后僅過(guò)了半年，2002年，曾梵志又創(chuàng)作了《兔子》，再一次被指出與15世紀(jì)德國(guó)最為出色的版畫家阿爾布雷特·丟勒的《野兔》太過(guò)相似。
曾梵志作品《兔子》（圖片來(lái)源：搜狐）
阿爾布雷特·丟勒作品《野兔》（圖片來(lái)源：搜狐）
2008年，奧巴馬競(jìng)選時(shí)那些街頭藝術(shù)海報(bào)，是街頭藝術(shù)家謝帕德·費(fèi)瑞（Shepard Fairey）挪用美聯(lián)社攝影師曼尼·加西亞（Mannie Garcia）拍攝的奧巴馬照片進(jìn)行創(chuàng)作。費(fèi)瑞改變了該照片的色彩設(shè)計(jì)，添加了印刷文字。
美聯(lián)社起訴費(fèi)瑞侵犯版權(quán)，雙方于2011年在庭外和解。據(jù)悉，費(fèi)瑞一開始隱藏了他挪用照片的事實(shí)，沒(méi)有說(shuō)明照片的原創(chuàng)作者，可能他希望公眾會(huì)認(rèn)為這是他自己的創(chuàng)作而不是轉(zhuǎn)換過(guò)來(lái)的，這就是他身陷法律問(wèn)題的根源。說(shuō)的直白點(diǎn)，如果費(fèi)瑞不造假或銷毀證據(jù)，他的作品用可能被認(rèn)為對(duì)美聯(lián)社這張照片的合法使用。
就“挪用”本身而言，藝術(shù)界人士認(rèn)為，視覺藝術(shù)家們總是從他們前輩的奇思妙想中獲得靈感，但有時(shí)他們的這種文化意象再造行為會(huì)使原作者稍感不適。一些人認(rèn)為，引用其他藝術(shù)家作品的行為無(wú)異于抄襲，屬于對(duì)版權(quán)法的侵犯；而另外一些人則爭(zhēng)辯說(shuō)，這樣的挪用僅僅是以模仿的形式來(lái)表達(dá)對(duì)藝術(shù)家的敬意，屬于言論自由的范疇。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師威廉姆·弗蘭克爾（William Frankel）認(rèn)為：“版權(quán)法不看重參觀者的看法，版權(quán)法關(guān)注的是在再創(chuàng)作作品用了什么樣的原作品，怎樣使用該原作品?！?/span>
對(duì)于葉永青涉嫌抄襲的爭(zhēng)論還在持續(xù)中，但他30年來(lái)持續(xù)不斷地創(chuàng)作與斯蒂安·希爾文作品風(fēng)格相近的畫作，還是非常令人費(fèi)解。即便是臨摹、挪用，經(jīng)過(guò)多年創(chuàng)作也會(huì)形成自己的特色。為何葉永青閉口不談“靈感來(lái)源”卻又坐享其利多年呢？德國(guó)攝影師邁克·沃爾夫（Michael Wolf）翻拍了一組谷歌街景，被冠以“懶惰的藝術(shù)”（lazy art）。
如果創(chuàng)作的目標(biāo)是為了讓參觀者評(píng)價(jià)他們和原作品作者的關(guān)系，那么就很有必要讓參觀者清楚誰(shuí)是原作者。無(wú)論怎么樣，抄襲的背后，是創(chuàng)造力的失去與思維的蒼白，是為了迎合資本，又不得不急功近利的一種表現(xiàn)——如果他們的作品不是表達(dá)內(nèi)心真實(shí)感受，很難說(shuō)這還到底是藝術(shù)創(chuàng)作。
本文參考
指責(zé)葉永青抄襲，是對(duì)抄襲的不尊重（騰訊新聞，談資有營(yíng)養(yǎng)）
盤點(diǎn) | 你知道這些藝術(shù)家也曾“抄襲”嗎？ （搜狐：藝基因）
曾梵志丟勒兔子撞臉：挪用還是抄襲（新浪收藏）
曾梵志：一幅畫賣1.8億的中國(guó)藝術(shù)家，被罵抄襲（搜狐，掌藏）
截個(gè)別人曬的圖就能賣10萬(wàn)美元，憑啥？（澎湃，撰文|張喆）
YT現(xiàn)場(chǎng) | 理查德?普林斯： “偷來(lái)”的原創(chuàng)” （ZAKER）
我們應(yīng)該如何理解藝術(shù)家用他人照片創(chuàng)作并賣出大價(jià)錢（鳳凰藝術(shù)）
理查德?普林斯：一個(gè)超級(jí)“偷竊”藝術(shù)家（雅昌新聞來(lái)源廣州日?qǐng)?bào)）
理查德?普林斯作品介紹（藝術(shù)國(guó)際，張悅）
他用“剽竊”顛覆了藝術(shù)界的認(rèn)知丨理查德?普林斯 （搜狐，絕對(duì)藝術(shù)）
安迪?沃霍爾《花》將亮相佳士得上海秋拍（新浪收藏來(lái)源99藝術(shù)網(wǎng)）
從《瑪麗蓮?夢(mèng)露》看沃霍爾的波普藝術(shù)（網(wǎng)易藝術(shù)）
抄襲是藝術(shù)嗎？那么臨摹、挪用和山寨呢？從葉永青事件談起（界面，撰文|朱潔樹）
畫家葉永青多幅作品“撞臉”國(guó)外畫作（中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)，撰文 |師文靜、黃奕楊）
比利時(shí)藝術(shù)家指責(zé)葉永青抄襲，葉永青稱對(duì)其影響至深（澎湃新聞，撰文|錢雪兒）
本網(wǎng)站及其公眾號(hào)為公益性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，所發(fā)圖文僅供傳播信息、介紹知識(shí)、說(shuō)明問(wèn)題之用；相關(guān)版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者。
稿件一經(jīng)選用，即視為作者同意本網(wǎng)免費(fèi)將其使用于本網(wǎng)或與本網(wǎng)有合作關(guān)系的非贏利性各類出版物、互聯(lián)網(wǎng)與手機(jī)端媒體及專業(yè)學(xué)術(shù)文庫(kù)等。
由稿件引起的著作權(quán)問(wèn)題及其法律責(zé)任由作者自行承擔(dān)。
了解更多動(dòng)態(tài)，請(qǐng)掃描二維碼，關(guān)注我們的微信公眾號(hào)：
未經(jīng)同意，不得轉(zhuǎn)載，使用和鏈接本站內(nèi)容，違者必究